關(guān)鍵詞：個人行為●公司行為●合同相對性
案例主要內(nèi)容：原告與周某簽訂《合作協(xié)議》，由原告負(fù)責(zé)前期籌備、運作以順利取得案涉項目，周某出資250萬元用于合作項目的運營。協(xié)議簽訂后，周某通過其子賬戶于2018年11月12日向原告支付了50萬元。合作協(xié)議簽訂前被告公司向原告出具了授權(quán)委托書，委托原告為該公司代理人，有權(quán)對接案涉項目的合作事宜，并授權(quán)原告為簽訂施工合同委托代理人。被告分公司也向各項目部、各部室發(fā)出通知，聘用原告擔(dān)任被告公司某區(qū)域負(fù)責(zé)人。后被告公司中標(biāo)該項目，被告公司對案涉項目進(jìn)行施工。原告為索要剩余的200萬元，向法院起訴要求周某、被告公司承擔(dān)支付義務(wù)。被告公司辯稱：雖然原告與周某簽訂合作協(xié)議書時是被告分公司負(fù)責(zé)人，但其所簽訂的協(xié)議書不能代表被告公司或被告分公司？被告公司不應(yīng)受《合作協(xié)議書》條款的約束。法院經(jīng)審查后認(rèn)為：根據(jù)協(xié)議的形式，該協(xié)議書中甲乙雙方已約定為周某和原告，并無證據(jù)證明周某在簽訂該協(xié)議時是代表被告公司或被告分公司簽訂該協(xié)議；根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，協(xié)議書中的權(quán)利、義務(wù)所約束對象為原告和周某個人，與被告公司或被告分公司并無事實上或法律上的關(guān)系；周某在向原告支付50萬元時，也是以其兒子的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，并非以被告公司或被告分公司進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，也佐證是由周某本人履行合作協(xié)議書的義務(wù)。周某與原告簽訂合作協(xié)議書，是其本人與原告之間的約定，不能證明周某代表第五工程公司或第五工程公司某分公司簽訂該協(xié)議。被告公司不是協(xié)議書的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，被告公司不受《合作協(xié)議書》的約束，不承擔(dān)《合作協(xié)議書》的義務(wù)。原告簽訂《合作協(xié)議書》代表的是其個人意思，而不是被告單位，被告公司不應(yīng)承擔(dān)《合作協(xié)議書》的義務(wù)。法院最終判決周某支付75萬元及利息；駁回原告的其他訴訟請求。
湘公網(wǎng)安備 43020202000085號
技術(shù)支持：株洲市云超科技有限公司
